文化护卫者来源
孔夫子旧书网APP动态儒学大家与一代文豪一篇相互抄袭的文章及高鹗的《红楼梦稿》韩愈亦近世豪杰之士。如《原道》中言语，虽有病，然自孟子而后，能将许大见识寻求者，才见此人。至如断曰：“孟氏醇乎醇。”又曰：“荀与杨择焉而不精，语焉而不详。”若不是佗见得，岂千余年后便能断得如此分明也！如杨子看老子，则谓：“言道徳则有取，至如槌提仁义，绝灭礼学，则无取。”若以老子“剖斗折衡，圣人不死，大盗不止”为救时反本之言为可取，却尚可恕。如老子言“失道而后徳，失徳而后仁，失仁而后义，失义而后礼”，则自不识道，已不成言语，却言其“言道徳则有取”。葢自是杨子已不见道，岂得如愈也？（《二程遗书宋程颢》卷一《二先生语一》上海古籍出版社年12月版第55页）韩愈亦近世豪杰之士。如《原道》中言语，虽有疵病，然自孟子之后，能将许大见识，寻求古人，自亦难得。观其断曰：“孟子醇乎醇；荀、扬择焉而不精，语焉而不详。”若不是他有见识，岂千余年后便断得如此分明。如扬雄谓老子之言道德，则有取焉尔；至于搥提仁义，绝灭礼乐为无取。若以老子“剖斗折衡，而民不争，圣人不起，为救时反本”之言为无取，尚可恕；如老子言“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼”，则不识道已不成言语，却言其“言道德则有取”。扬子亦自不见此，其与韩愈相去远矣。（《苏轼文集宋苏轼》卷六十五“史评”《韩愈优于杨雄》中华书局年4月版第页）这是一篇评论唐代韩愈《原道》与汉代杨雄《法言·问道》的优劣之文。“今其言曰：‘圣人不死，大盗不止；剖斗折衡，而民不争。’呜呼！其亦不思而已矣。”这本来是韩愈分别摭取《庄子胠箧篇》中的两句话，以揭示庄子竭力抨击圣人的“仁义道德”。程颢竟然衍脱讹倒成“剖斗折衡，圣人不死，大盗不止，为救时反本”；苏轼则衍变成“剖斗折衡，而民不争，圣人不起，为救时反本”。一个儒学大家，一个一代文豪，不但把前人的引文都录成这样，竟连《老子》与《庄子》也没弄明白（引用杨雄《问道》之句也有明显出入）？且讹误连篇，不堪卒读的一篇文章竟然出自程颢、苏轼之手？总计才和个文字，而完全相同的就有个文字，高达80%。说明这只是同一篇文字而被不同的抄手抄成了异文异字而已，跟脂抄本被不同的抄手抄成的异文异字可谓如出一辙。这到底是程颢抄袭苏轼，还是苏轼抄袭程颢？正如苏轼“答陈传道五首二”中所说：“钱唐（塘）诗皆率然信笔，一一烦收录，祗以暴其短尔。某方病市人逐于利，好刊某拙文，欲毁其版，矧欲更令人刊耶！当俟稍暇，尽取旧诗文，存其不甚恶者，为一集。以公过取其言（“取”应似“去”字之讹），当令人录一本奉寄。今所示者，不唯有脱误，其间亦有他人文也（《苏轼文集》卷五十三《尺牍》第页）。”又如“答刘沔都曹书”中所说：“然世之蓄轼诗文者多矣，率真伪相半，又多为俗子所改窜，读之使人不平，然亦不足怪。识真者少，盖从古所病（《苏轼文集》卷四十九《书》第页）。”而近千年之后，正如苏轼所慨然之“识真者少”，这样的文章依然出现在《苏轼文集》与《二程遗书》中，岂非典籍之悲哀！程乙本是在程甲本的基础上逐页进行修订的，每页个字，程乙本如要在程甲本某页上删几个字，或增几个字，就必须在程甲本的某页上增几个字，或删几个字。如第7回第8页：程乙本此页移动修改程甲本文字达个字，而这页的第一个字“尤”与最后一个字“糊”不变；第92回第4页：程乙本此页移动修改程甲本个字，而这页的第一字“也”与最后一字“紧”仍是不变的。所以高鹗即便要定《红楼梦稿》，也应定的是程甲本的稿本。要想在梦稿本上定程乙本的稿，就连电脑程序也无法做到（根本无从计算），何况两百多年前的高鹗呢！虽然前八十回中，有些回目楔添的均为程乙本文字，但与程乙本比勘，有许多出入，所以绝非程乙本的稿本。而红学专家大师以《红楼梦稿》前有杨继振所题“兰墅太史手定红楼梦稿百廿卷，内阙四十一至五十十卷据摆字本抄足”为凭，就认定是高鹗的稿本。如《红楼梦》第51回高鹗竟把底本“我和你们一比，我就如那野坟圈子里长的几十年的一棵老杨树；你们就如秋天芸儿进我的那才开的白海棠。连我也禁不起的药，你们如何禁得起？”涂改成“我和你们就如秋天芸儿进我的那才开的白海棠是的，我禁不起的药，你们如何禁得起？比如人家坟里的大杨树，看着枝叶茂盛，却是空心子的。”状元出身，文章天下称独步的高鹗岂不连最基本的文理都不懂了？追本溯源，因程甲本的母本大都源于甲辰本，甲辰本第5页因“你们”二字重出，夺漏了“一比我就如那野坟圈子里长的几十年的一棵老杨树你们”。由于漏句，造成上句无法衔接下句麝月说宝玉把自己比作杨树。于是，高鹗、程伟元作了补缀，但补的很拙劣：上句宝玉说自己和麝月他们“就如秋天芸儿进我的那才开的白海棠是的”，下句紧接宝玉说“我禁不起的药，你们如何禁得起”，岂非驴唇不对马嘴？上句说“大杨树枝叶茂盛”，下句则说“只有一点子叶子”，岂非自相矛盾？本来宝玉这句话的潜台词是把自己比作“一棵老杨树”(苍健)，把麝月他们比作“才开的白海棠”(娇嫰)，意谓自己尚且受不了的药力，麝月他们怎么承受的了。而程本所补的“杨树”只是呼应下句而已，与作者把“老杨树”跟“白海棠”拟人化毫不相干。这些只要从文学叙述上去解读，其版本传承关系，一目了然矣。这也说明不过是不知就里的后人把程乙本的文字过录到梦稿本而已。第54回庚辰本：麝月等问：“手里拿的是什么？”媳妇们道：“是老太太赏金、花二位姑娘吃的。”秋纹笑道：“外头唱的是《八义》，没唱《混元盒》，那里又跑出‘金花娘娘’来了。”（梦稿本同）程甲本：麝月等问：“手里拿的是什么？”媳妇道：“外头唱的是《八义》，没唱《混元盒》，那里又跑出‘金花娘娘’来了。”（程乙本同）高鹗、程伟元在程乙本《红楼梦引言》中说：“因急欲公诸同好，故初印时不及细校，间有纰缪。今复聚集各原本详加校阅，改订无讹，惟识者谅之。”鸳鸯姓金，袭人姓花，作者之所以称“金花二位姑娘”，只是为了呼应下句。这里也因“道”字重出，甲辰本夺漏了17个文字所引起的多米诺骨牌效应。这么明显的漏句，如果梦稿本是高鹗的定稿本，为什么反而不校阅？这也算“今复聚集各原本详加校阅，改订无讹”？第7、第92回，每页移动修改文字都在一百多字以上，这17个字难道高鹗就无法处理？程乙本所楔添的是最早翻刻程甲本的东观白文本的文字，且衍一“等”字，跟第51回把程乙本文字过录到梦稿本如出一辙。这都说明，这些不过是“好读书不求甚解”、附庸风雅的三家村腐儒，削足适履似的把程乙本的文字过录到梦稿本的“倒灌”现象，或者如苏轼所说的“市人逐于利”，炮制出来的“兰墅太史手定红楼梦稿”。然经多人题签，弄假成“真”，这跟高鹗的定稿岂非南辕北辙？明末清初的孔尚任在自己编次的《桃花扇·本末》中说：“《桃花扇》本成，王公荐绅，莫不借钞，时有纸贵之誉······《桃花扇》钞本久而漫灭，几不可识。”也就是说，被人传抄后，孔尚任连自己也都看不明白了。而《红楼梦》在当时被层层传抄的次数不知要比《桃花扇》多多少次，所以程伟元在程甲本“序”中说：“漶漫不可收拾。”因此，厘清《红楼梦》的版本传承关系是最关键的一环，如果版本厘不清，甚至连书都读不懂，还研什么究？梦稿本在《红楼梦》的版本中，可谓层次分明，条理清晰。如果连梦稿本的版本情况都弄不清楚，而谈脂本与脂批，那都是纸上谈兵，自欺欺人式的和稀泥！明代的陈献章曾说：“世儒习气，敢于诬孔孟，必不敢非程朱。”梦稿本就是最好的实证！而红学专家大师考证《红楼梦》版本时，注重的是印章、题记、款式这些表面形式上的东西，所以考证卞藏本时，“不求其端，不讯其末”（韩愈《原道》中语），不深入探究异文异字是怎么产生的，生生把抄手的一删节本考证出有作者原文，岂非舍本逐末，风马牛不相及？正如黎叔在《天下无贼》中的台词所说：“我最烦你们这些打劫的,一点技术含量都没有。”高鹗连《红楼梦》后四十回的语汇规律都没弄明白，仅凭张问陶的一句“传奇《红楼梦》八十回以后，俱兰墅所补”，就认定是高鹗所续；无论从什么角度去解读梦稿本，都跟高鹗扯不上联系，高鹗只是被人“被”了而已，而仅凭杨继振的“兰墅太史手定红楼梦稿”，就认定是高鹗的定稿。这也体现了“红学”作为显学，其技术含量之“高”了！外交部前发言人耿爽大哥就美国对中国“一带一路”的抹黑和指责时说：“人不要高估自己造谣的能力，也不要低估别人的判断能力。”只是红学专家大师“识真者少，盖从古所病（苏轼语）”，以致这些谣言至今还回旋在红学界，岂非“红学”之悲哀！